Durante tres décadas —entre 1992 y 2022— los fondos activos de renta variable en Estados Unidos han librado una batalla desigual contra un rival silencioso pero brutal: el mercado. Solo un 10% de ellos ha logrado sobrevivir y, además, superar al todopoderoso S&P 500, con su consistente rentabilidad anual del 9,46%.

Otro 31% sobrevive, aunque no con gloria, al no haber logrado vencer al índice. Y el 59% restante... ha desaparecido. Borrados del mapa financiero, víctimas de su incapacidad para justificar sus comisiones o adaptarse a las nuevas reglas del juego. La selección natural, en este contexto, no es una metáfora. Es una realidad que se manifiesta en balances, reembolsos y fusiones. La gestión activa ya no puede depender del prestigio, la narrativa o el marketing. Está siendo comprimida, por un lado, por la eficiencia letal y los costes irrisorios de la gestión pasiva; y por otro, por el atractivo de los activos alternativos —private equity, deuda privada, infraestructuras— que ofrecen acceso a primas de riesgo jugosas a cambio de una menor liquidez y un horizonte temporal más amplio.

Esto plantea una pregunta incómoda, pero necesaria: ¿sigue teniendo sentido la gestión activa? La respuesta, al menos desde mi experiencia, no es binaria. No se trata de un "sí" o un "no", sino de un "depende". La gestión activa no ha muerto, pero sí ha perdido su protagonismo como núcleo estructural de las carteras modernas. Ha sido relegada a un rol más táctico, casi quirúrgico. Y esto, lejos de ser una sentencia de muerte, podría ser su salvación. En este nuevo ecosistema, más competitivo y transparente, el gestor activo debe parecerse menos a un general en campaña permanente y más a un francotirador paciente.

Su valor no radica en vencer al índice año tras año, sino en saber cuándo y dónde actuar. En identificar anomalías, dislocaciones, momentos de pánico o sobreventa. En encontrar valor donde los algoritmos aún no miran, o donde el miedo distorsiona el precio. Como ocurre en la naturaleza, la clave de la supervivencia está en la adaptación. Y eso implica especialización. No es casualidad que los fondos activos que han sobrevivido y prosperado suelan estar anclados en nichos: small caps, mercados emergentes, sectores temáticos o situaciones especiales. Ámbitos donde la información es más dispersa, los modelos automáticos menos eficaces y la capacidad analítica marca la diferencia.

Imagino las carteras del futuro como organismos vivos, híbridos, diseñados con precisión quirúrgica. Un núcleo pasivo, estable y eficiente, que aporte exposición diversificada a beta de mercado a bajo coste. Y satélites activos, configurados para actuar en momentos clave: capturar oportunidades tácticas, proteger ante eventos extremos o aprovechar transiciones estructurales. Hedge funds, estrategias long/short, fondos temáticos o gestores con enfoque contrarian y capacidad de convicción.

Este enfoque no solo es más honesto respecto a las limitaciones de la gestión activa tradicional, sino que también es más robusto en términos de resiliencia y adaptabilidad. Ya no se trata de elegir entre blanco o negro, entre activo o pasivo, sino de orquestar un sistema donde cada pieza tenga un rol claro, un propósito y una métrica de éxito. Desde donde estoy —en el terreno, gestionando carteras, conversando con inversores y analistas— lo que veo no es una extinción, sino una evolución. Un paso atrás para tomar impulso. Una renuncia al protagonismo para abrazar la eficacia.

Y ahora te pregunto a ti: ¿Debe la gestión activa replegarse hacia una especialización táctica? ¿Puede reinventarse como actor esencial en momentos de crisis y dislocación? Yo creo que sí. Pero, como en toda evolución, no todos sobrevivirán. Solo los que realmente aporten valor. Los que sepan cuándo intervenir, y cuándo no. Los que entiendan que el futuro no pertenece al más fuerte, sino al que mejor se adapta.